החוק מחייב האטה בדרך שאינה פנויה, כשהראות מוגבלת, או כשיש בה עקומות חדות - כל אלה מצבים שמגבירים את הסיכון ודורשים הפחתת מהירות מונעת עוד לפני שמתגלה סכנה קונקרטית וממשית על הכביש. חובה זו נועדת להגן על שלום הנהג ושאר משתמשי הדרך כאחד.
למה לא האחרות: צל מעצים או חשש לפעילות עבריינית אינם נימוקים חוקיים להאטה - אלה תשובות מסיחות שנשמעות סבירות אך אינן מבוססות על החוק. עקיפה כבר מכוסה בכלל ייעודי נפרד, ולא בסעיף ההאטה הכללי הנדון כאן.
החוק מחייב הפחתת מהירות מונעת כשגורם אובייקטיבי בדרך עצמה (ראות, עקומה, מצב פני השטח) מגביר סיכון - גם בלי סכנה קונקרטית שכבר נראית באותו רגע. יש להבחין בין תנאי דרך מוגדרים בחוק לבין נימוקים סובייקטיביים שנשמעים סבירים (חשש, אווירה) אך אינם מעוגנים בו.
למה טועים כאן: המסיחים נשמעים הגיוניים כי הם עשויים באמת להסיח דעת נהג (חשש מפעילות עבריינית, צל מעצים), אבל חובת ההאטה מוגדרת לפי תנאי דרך אובייקטיביים בלבד - לא לפי הערכת סיכון סובייקטיבית. גם עקיפה, אף שקשורה למהירות, מוסדרת בכלל נפרד משלה ולא בסעיף ההאטה הכללי.
תרגלו שאלות נוספות בנושא חוקי התנועה ← משוב מיידי, ללא הרשמה.
השאלה מתוך המאגר הרשמי של משרד התחבורה — מאגר השאלות והתשובות הרשמי למבחן נהיגה עיוני. mivchan.co.il אינו גוף רשמי ואינו קשור למשרד התחבורה. במקרה של סתירה בין המידע כאן לבין הוראות הדין — הוראות הדין גוברות.